サモアとトンガ
Janet M. Davidson
サモアとトンガの先史時代に関する形跡、西部ポリネシアの2つの主要な島嶼グループと3つの期間に分割されます。その中で、初期、あるいは文化および経済は、ほとんど何も定住過程、構造あるいは社会組織について知られていない。単に制限のある意見は、この期間の変化に関して述べることができます。しかしながら、それは、土器製造の停止からのサモアおよびトンガの最初の植民から恐らく開発の大部分あるいはすべてが、私たちがそれらを知っているとともにポリネシアの言語、文化および社会の基礎を築いた場所をとった西暦の初め1,000～1,500年間でありました。次の期間に関する情報(それは、侵入を示す形跡不足を考慮して占有の連続性が仮定される最初の西暦千年紀に相当する)はほとんどありません。最近の期間については、考古学的資料と同様に歴史上、従来も始動することができます。ここに強調されるのは、物質文化または経済上でではなく構造、居留地、埋葬の習慣および社会組織上にあります。
フィジーは、サモアとトンガより大きな群島で、ポリネシアへの西部入口に位置します。ポリネシアの文化の開発において重要なものとして、これらの島は長く貴重とされましたが、それは、特徴的にポリネシアの文化が恐らく最初に発展した炉床としてそれらの先史時代(約3,000年)およびそれら真実の重要性の長さを実証する現代の考古学の方法および放射性炭素年代測定法の技術をとりました。
民族学者は、地理的な地域に基づいたポリネシアの文化内の細別を長い間識別しました。西部ポリネシアの文化領域は特に識別されました。それはしばしば、フィジー(Burrows 1938; Green 1968を参照)との特性の重要な範囲を共有すると示されました。サモアとトンガはこの文化領域の主要なグループで他の島、Futuma、Alofiと’Uveaはより小さく、もっと分離された島であることNiue、および北西および北へのElliceとTokelauのグループの環礁は、時々含まれています。サモアとトンガの文化はさらに、継続的な接触、およびそれらの歴史を通じての群島間のコミュニケーションに起因しますが、最近の研究はそれを示唆します。
現代のサモアは政治上分割されます。UpoluおよびSavai'i、およびそれらの従属島は、サモアの独立国家を構成します。TutuilaとManu'aは、米国によって処理された結合した州領域です。サモアの考古学的調査は、この区分によって多少影響されました。トンガの群島全体、北の離島生活者を含めて、他方では、トンガの独立王国を組織します。
今日のトンガおよびサモアのほとんどの居住者は、ポリネシア人(2つの群島を訪れる最初のヨーロッパの調査者によって記述された住民の子孫)です。個別のポリネシアの言語は各グループの全体にわたって話されますがこれらの言語は相互に分かりやすくありません。
トンガ語は今、Niuatoputapuの中でも話されますが、その島を最初に訪れたヨーロッパ人(1616年のLeMaire)によって集められた単語リストは、サモア語とより密接に関係ずけられたそれと異なる言語がその時そこに話されたことを示唆します(Biggs 1972)。
トンガとサモア、及びいくつかの小さな西部ポリネシアの島の地図
1616年にLeMaireとSchoutenによる北の離島生活者の発見に続いて、トンガへの次の来訪者は1643年に蘭人タスマンによる’Ata、’Eua、’TongatapuとNomukaの発見でした。
英国のクックは、彼の2番目と3番目の航海中にHa'apaiとこれらの島を訪れました。しかし、Vava'uは1781年に仏人のモーレーユによって最初に訪れられました。第1の宣教師活動は1797年にトンガで始まったが失敗に終わり、転換に結びつく活動は、1820年代に再開しました。クックは、トンガのグループを住民の見た目に平和で親しみのある生活様式のために親しみのある島と命名しました。彼の訪問に続くこと、1845年に現在の王の王朝の設立での戦争で治まりました。
数人のヨーロッパの来訪者は、18、19世紀前半にトンガ生誕の記事を残しました。これらは、民族の歴史に残る情報の豊富な源を提供します。それらは、ヨーロッパ接触後の転換期の前に、ヨーロッパ人に課された平和上のキリスト教の採用に政治的、社会グループおよび経済的激変の魅惑的な一瞥を知らせることになる。
対照的に、1830年前半から1840年後半まで歴史的記録物が貧弱なままの上に、サモアについてほとんど知られていません。サモアは、蘭人Roggeveen(この人は1722年に過去のManu'aを航海した)によって最初に観測されました。ある接触は、住民(カヌーを備えたその技術は仏人Bougainvilleにサモア「航海者」と名づけた)によって作られましたが、1768年ブーゲンヴィルが上陸する。最初の詳細な観察は、仏人La Pérouseによって1787年になされました。Tutuila(現、米国領)の悲劇の出来事(ラ・ペルーズ一行の人は殺された)は、サモアに悪い名前を与えました。1791年のH.M.S.パンドラによる簡潔な呼び出し以外に、宣教師活動がウィリアムズ(サモアには、Savai’I島東岸の1931年)による訪問から1830年に始まるまで、博識のヨーロッパ人は再びサモアを訪れませんでした。その期間までに、白人浮浪者の本質的な人口が既にありました。また、サモア島民は知っており、そしてヨーロッパの接触には心配している初期接触期間中のサモアに関する情報のこの相対的な不足は、そのために、考古学者にとって重要だった。駐在のヨーロッパ人による後の記録が社会について既に非常に記述することを意味する書物によって社会を既に非常に変更する、白人浮浪者、トンガ人および他の島人から得られた知識によって変更されました。1840年のサモア社会そして定住状況の記述はヨーロッパの接触に影響されない社会の記録と見なすことができません。
サモアとトンガは、西のフィジーより大きな隣人によって支配されますが、ニュージーランドとハワイの次に最も大きな土地面積と共により大きなポリネシアの群島中にあります。サモアは火山の起源の比較的密質な島嶼部です。その2つの最大の島、Savai'iおよびUpoluは群島の西の部分にあります、2つがある比較的狭い海峡によって分離された、ApolimaとManonoのより少ない住民のいる島。Savai'iは、1,814ｋ㎡の土地面積を持っており、標高1,858mのSilisili山。Upoluは、1,115ｋ㎡の土地面積および1,116mのFito山からなっている。Upoluの約70km南東のTutuila島（米領サモア）は、145ｋ㎡の面積を持っており、より東にManu'a諸島の小さな島です。
島は時代を変える玄武岩から構成されます。一般に、より古い岩は西でより若い東とにわかれます。したがって、Tutuila島およびUpolu島のいくつかの東部は非常に荒れた解剖された景観を持っており、これらの地域は、永久の流れでよく給水されます。対照的に、最近の数回1760、1902年および1905～1911年にSavai'iのSilisili山に火山活動の三層がありました。サモア全体にわたる根本的な岩の変わる時代は、土開発に映っています、軽減、水道設備、そしてある程度まで、珊瑚礁構成および干潟開発。これらの変化は次の有史以前の植民の実態および配置にある影響されます。
サモアの気候は、温度と投下中の弱い高度に発展した季節変動だけと共に、湿度が高く熱帯です。そして、そこに島の1つの側と他方の間の降雨における変化と記されます。降雨はより大きな島の中心が最も多くSavai'iの高地においての年間降雨量は6,000mm以上です。UpoluとSavai'iの西の末端は降雨のおよそ2,500mmと共に最も乾燥しています。
トンガの島嶼はサモアにいくつかの著しい違いを備えます。それははるかにより広範囲で、ほぼ700ｋ㎡の面積の約200の島の合計をです。主要な住人のいるものをすべて含むほとんどの島は肥沃な火山灰で覆われた高くした珊瑚です。そこにしかしながら、島嶼部の西の部分の中に一続きの火山島(いくらか、まだ活発)があります。
とは別に、今、無人の南の離島生活者、の’Ata、トンガの群島の最南の諸島は、最大の島、Tongatapu(275ｋ㎡)およびその沖の小島から成り、そしてより高い島の’Eua。
Tongatapuは、低く縁にぎざぎざを付けられた海岸線に接する北の上の広範囲な浅い潟、および東部の(liku)海岸で82mの高台に達する石灰石崖と共に、傾けられた石灰石島です。
群島の中心に、NomukaとHa'apaiの諸島の多数の濃厚に住人のいる島が、西へのKaoおよびTofuaの火山島と共にあります。更に北へは、Vava'u諸島(それらは1の大きく多数のより小さなtapuから成る)です。ここは、最も高いポイントが、北(ここで石灰石崖は200m以上の高さに達する)にあります。主な島の南部海岸は多くの刻み付けを持っています。また、より小さな島は、保護され多くの場合浅い水路および潟の広範囲な地域を備え、南と南西にあります。
いくつかの北の離島生活者は今政治上トンガ王国の一部です。Niuatoputapuおよびその無人の隣人Tafahiは、サモアのUpoluから310km、前者のVava'uから297kmとほとんど等距離です。それらの最も近い190km遠方に別の北のトンガの離島生活者(Niuafo'ou)です。これらの島は起源において火山で、Niuafo'ouは、非常に最近活発でした。
トンガの人口の大部分は今、高くしたサンゴ島に集中されます。これは、恐らくさらに有史以前の場合でしたが、有史以前の場合、火山島は工具用の重要な資源であり、顕著に玄武岩および他の石を含んでいましたが。サンゴ島は肥沃で、最も広範囲な潟に関係しています。真水はサモアの大部分と異なりトンガで制限されます。それは、低い地域(さらに、潟へのそれらの接近のために殖民には魅力的)において最も容易に利用可能です。
サモアよりも、トンガの気候は一貫して暖かくなく湿度が高い。いくつかの島で季節変動および周期的な干ばつへの傾向がはるかに注目されます。Tongatapuの中間の年間降水量は約1,600mmです。しかし、量はNiuafo'ouで約2,700mmで次第に北方ほど増加します。
サモアとトンガの考古学の研究は自給自足経済への成長している関心にもかかわらず主として環境上の質問に向けられていません。ニュージーランドと異なり、この地域で例えば、投下と風の政権の小さな変化はひどく住民の生命に影響しましたが、気候変動の可能な影響は評価されていません。および、他の環境上の変更は研究されていません。しかし、人の従来無人の群島への到着の最初のインパクトが、土地および海の資源の両方で相当に違いあるという疑問はほとんどありません。環境上の変化のより多くの明白な形式が、構造・火山活動によって、および地域人間の占有の間に生じた土地と海関係の変化によって引き起こされたものです。
TongatapuとVava'uの両方では、最も初期に名高い遺跡発掘現場は前の海岸線(Fig.4.2)に関係しています。しかしながら、現在の海岸からの距離は大きくありません。また、土地面積の増加は恐らくあまり重要ではありませんでした。囲まれた内部の潟に典型的な人々へのより多くの開放水域状態で見つかった甲殻類からの変更は、Tongatapuの上のいくつかの初期の所在地に記録されましたが、潟に対する特に甲殻類の個体数に対するそのような変更の影響は未知です。Niuatoputapuでは、他方で隆起および段階支持の影響は相応でした。というのは、そこの土地面積は人間の占有のが十二分に2倍になったからです。反対に、1つ見捨てられたのではなく。Upoluの海岸が一様に充満したか、島が傾いたかどうかは不明瞭なままです。海岸の所在地からの初期のLapita式土器の持続的な不足は前者を示唆します。
サモアが定住に適した土地の損失を引き起こす別の要因は火山噴火でした。Savai'Iでは大きな地域は歴史的な溶岩流によって影響されました。また、より劣った流出は過去3,000年間にUpoluとSavai'iの両方で生じたと知られています。これらは、少なくとも影響を備えた人口の短期置換を他のところに引き起こしていたでしょう。トンガの火山噴火の影響は恐らくそれほど重大ではありませんでした。あるいは、少なくともTofuaでの石の資源への付加のより多くの集中され一時的制限が全く可能です。Niuafo'ouに対する火山活動のより破滅的な影響は1946年と1958年の間に島の撤退に帰着しました。Vava'u島では1846年に、Fonualeiの無人の島からの灰によって被害を受けました。
西部ポリネシアの先駆的な考古学の研究は、1920-1921(McKern 1929年)のトンガでMcKernの調査でした。この大部分はトンガのより著しい場所での記念すべき業績の分析でした。しかし、責務ある遺跡は発掘されました。また、土器は今まで知られているLapitaという特殊な装飾を備えた破片を含めて見つかりました。同等の仕事はサモアにおいては存在しません。Thomson(1927)およびFreeman(1943、1944a、b、c)による個々のフィールド調査記録の簡潔な記述とBuck(1930)による付帯的な野外観測とは別に、サモアの大部分は無視されました。これにおいて現代の研究の大部分は無視されました。この一般的な地域における現代の研究は、1957年(Golson,n.d、GreenとDavidsonの1969年)にGolsonによる訪問から始まりました。トンガでは、Golsonは、以前にMcKernによって調査されて、以前調査した2箇所を含む6つの場所を試みました。その後彼はサモアでの、将来の調査および解決に重点を置きました。主要なフィールド調査の根拠の模様を研究付けに残ります。さらに、彼はいくつかのフィールドの発掘を処理しました。さらに、彼はいくつかのテスト遺跡(Vailele)のうちの1つは土器および石斧を発掘し、西暦1世紀の3つの放射性炭素期日を検査し指揮しました。Golsonの研究は、このように初めて西部ポリネシア古代の定住を示し、将来の考古学的調査の範囲を概説しました。
その後、トンガの破片上のLapita装飾がその重要性を認識され始めました。Golsonは、トンガの土器を運ぶ場所の一層の研究を促進しました。遺跡はすべてそうで、その上で南で最大のTongatapuの島ごとは、土器時代後の期間にさかのぼる2つの埋葬塚が自分の発掘(Davidson 1969a)を除いて土器を派生する場所に関係がありました。予備実地調査は1969年(Davidson 1971)にVava'uの上で実行されました。しかし、遺跡は、NiuatoputapuのRogers(1974)による実地調査および試作遺跡を備えた、および最近の現代に存在に関する民族考古学的な研究を含んでいた。Kirch(1977、1978)によるより集中的なプロジェクトを加えた、詳細な所在地調査および土器遺跡の北部の離島生活者の上では試みられていません。トンガの先史学について知られているものの多くは、トンガ全体にわたる表面の証拠で補われ、かつ、Niuatoputapuからの最近のデータによって強化されて、したがって、Tongatapuの上の土器を派生する場所の遺跡に由来します。
サモアではもっと大がかりで、広く基づいたプロジェクトは実行されました。また、結果はより完全に公表されました。ビショップ博物館のポリネシア先史学プログラムの一部として、ホノルル、1960年代に、アメリカ領サモアのフィールドワークは、博物館人員(菊池1963; Emoryと篠遠1965)によって、およびGreenおよび彼の仲間(GreenおよびDavidson1969、1974)による西サモアで指揮されました。いくつかのエリア(Fig.4.3)の実地調査および遺跡と共に、およびSavai'iの島に関する制限のある偵察調査と共に島(Upolu)に集中された西洋のサモアのプログラムです。発掘された場所は、堆積2,000年前から19世紀初等中期の日付を持った構造まで及びました。このプロジェクトの結論以来、新しいプログラムはJenningsおよび彼の仲間(1976)によって西サモアで設立されました。これは、西ウポルおよびManonoの初期の場所に関する、集中的な解決パターン研究および発掘を含んでいます、Green(この人は東・中央のウポルに専念した)によって比較的無視された地域アメリカ領サモアではの仕事は、J.Frost(1976)によってTutuila島で最近行なわれました。
サモアからの結果は、トンガからのものよりデータの大きな範囲を提供し、植民傾向、構造およびフィールド調査記録に関してトンガの欠いている情報を含んでいます。しかしながら、サモアの最も初期の解決を示す証拠はまだ非常に希薄です。また、サモアの人工品の範囲は、初期のトンガの場所からのそれよりはるかに制限されます。サモアとトンガとのグループ間の考えのコミュニケーション、接触および交換の範囲内で、これらの要因は比較を禁じて妨害します。
トンガのトンガタプ(Tongatapu) 島、文書の中で示された、発掘された遺跡および他の位置を示す
創世時代
密接に関連する人々の前によって急速にわずかに3,000年を越えて3つの群島が適正に発見され植民地化されたことが明白であるので、サモアとトンガの初期の解決は、近隣のフィジーの解決から分離して考慮することができません。重大な手掛かりは地域の至る所での特殊なLapita式土器の発見でした。フィジーでは、Lapita遺跡はViti Levuのいくつかの位置で発掘されました、そして Lau島のLakebaではより最近に。Tongatapuにおいては、Poulesen(1966、1967、1968、1972、1974、1976)が、6つの土器が派生する場所およびGroube(1971)が1つを発掘しました。McKern(1929)、GolsonおよびBirkses(Suggs1961; Golson1962)によって種々に試掘されたMangaia塚からの証拠も考慮することができます。Ha'apaiまたはVava'uに遺跡がありましたが、Lapita装飾を備えた少数の破片を含む陶磁器の表面が出土されました。Niuatoputapuでは、Rogersの(1974)島の全周囲に古い海岸ラインに続く、土器を派生する堆積物の狭いゾーンの識別は、Kirch(1977、1978)この人はこのゾーンのまわりの10の地点を中へ発掘した)によって確認されました。土器は、まだアメリカ領サモアで見つかっていません。しかし、いくつかの土器が派生した場所は今日、西サモアで知られています。しかしながら、特徴的に飾り立てたLapita破片をここまで産出するサモアのただ一つのサイトは、Mulifanua、西ウポルのフェリー船着場です。完全に沈められたこの場所は、今、潟で約110m沖で、波止場建造の間に浚渫することにより明らかにされました。
サモア・トンガの土器のうち1957年以来の詳細な研究は徐々に陶器の連鎖を定義しました。恐らく1千年以上相当する期間で、それを作った人々は詳述します。また素晴らしく様々な形式で容器を飾る、さらに、Lapitaにおいて認識可能な技術およびモチーフの使用、集団の上に、1つの広い連続容器形式は、最もより充足されることのない装飾と共に、もっと制限されるようになりました。平易な土器は、ますます厚く、粗くなりました。土器製造は、サモアおよびキリスト教時代の両方で最後に放棄されました。フィジーでは、しかしながら、新しい製品が、現代までいくつかのエリアで継続する製陶業と共に現われました。
現在の証拠においては、トンガとサモアの群島のどの島が最初に固定していたか言とうことが不可能です。そのときは、Tongatapuはわずかに初期の放射性炭素測定を利用可能にしておきます。しかしながら、これは、トンガのLapita遺跡に特に向けられた、より大きな量の考古学の努力、およびサモアの同様な遺跡の蓋然的な潜水に起因するかもしれません。どの島が最初に固定していたかのことで議論するのではなく、一般に調査することはより有益に見えます。利用可能で、原因からの島の中の違いを無視しているような証拠を使用して、Lapitaおよび初期のポリネシアの物質文化についての私たちの知識、経済および植民傾向は理解されません。
土器関係遺跡
Tongatapu(Fig.4.2)の中の初期の遺跡は古い海岸線に沿って見つかり、海岸にもとは非常に接近していたでしょう。土器連続配列に基づいてPoulsen(1967)によって識別された最も初期の堆積物が、土器連続配列に基づいて、島、およびHa'ateihoとPeaの近くの最低の堆積物の東のNukulekaにあります～紀元前1140年の放射性炭素期日。Nukulekaの基礎用の紀元前1180年±95は期日によって一致します。ヌクアロファの近くのMangaia塚での±70を示す活動。これらの両方の日付は貝殻のサンプル上にあり、世俗的な効力のために修正することができません。それにもかかわらず、多少真実の時代がより古い可能性が高い。別の遺跡での日付がないが比較可能な最も初期の土器と一緒のこれらの2つの日付は、紀元前一千年の終了の前に、Tongatapuの魅力的な波打ち際の上の3つの異なる位置で確立している定住を示します。さらに紀元前820年の貝殻期日があります。Peaからの±100。
Poulsenは、彼の材料を2つの期間のもとに分割しました。初期の期間、恐らく荒く対応する、Greenの早い東Lapita、および遅い東Lapitaおよびポリネシアの平易な製品への遅い期間。上部のレベルからの土器は、特にポリネシアの平易な製品に属します。これに、加えられるかもしれない、Groubeによって発掘されたVukiの塚からの資料の大部分の一方で恐らく含まれたMangaia塚、遅い東Lapitaおよびポリネシアの平易な製品の堆積物。Poulsenの他の遺跡はもっと制限されて、主として土器関係遺跡の範囲を示す詳細な証拠を提供する役目をします。
Groube(1971)は、Tongatapuが最初に固定していて、植民地化が徐々に北へそこから進んだという彼の仮説を支持して、土器関係遺跡がトンガのグループの他の部分よりTongatapuにおいてより多数であると主張しました。しかしながら、そこに広範囲な土器関係遺跡の存在を示唆するために、十分な土器は今日、Ha'apaiおよび特にVava'uで見つかりました。
Niuatoputapu島でKirch(1978)によって試掘された土器関係遺跡は、島に与えられた既知の連鎖の大部分あるいはすべてにまたがるように見えます。彼の主要な3つの遺跡は、島の北部海岸はその時の何だっただろうかに置かれます。島の地域の徹底的な変化をさらに考慮に入れて、この海岸は、定住(等価な北部海岸が今あるように)用の最も魅力的な個体になっていたでしょう。3つの主要なサイトはLolokokaです。土器は一時的に容器形式および設計に基づく早い東Lapitaに割り当てられる。遅い東Lapitaに一時的に割り当てられたLotoaは、装飾以来縁に制限されます。また完全に平易な製品を備えたPome'e。他の7つの遺跡が、これらの3つからの情報を補足します。
サモアのウポル(Upolu) 島、文書の中で示された、発掘された遺跡および他の位置を示す
サモアの最も初期に名高い遺跡は水中のフェリー船着場遺跡です。紀元前940年±80の貝殻上に放射性炭素測定期日があります。最も早いトンガの期日よりわずかに若いが、比較可能な配列であります。遺跡は恐らくその時の波打ち際の上にありました。破片は、現在の海岸と荒く平行な比較的狭い長方形のゾーンから来ました。より低い海抜0 m地点での蓋然的な海岸線に関する研究は、遺跡が恐らく湾形成内部の端の上にあったと示唆します。堆積(そして少数の破片を含んでいた)を密閉し接合された珊瑚さびは、紀元前220年±70の日付を与えました。
Vaileleで最初の偶然発見の後にサモアに土器を見つけることに経験があった障害にもかかわらず、それは今日明白です。海岸・内陸の位置において広範囲にそれは置く土器を含むことです。Vaileleの極度の作業は明らかにしました。主要土器関係堆積物を密閉した下に、調査された4箇所の後の２箇所の塚、そしてまた他の2つ、その2箇所の下の散在した破片。別の地域(東ウポルの大きなFalefa渓谷の内部の部分)の集中的な作業は、他いくつかの谷遺跡の分離された破片の散発的な発見と共に、Sasoa'aの主な土器関係遺跡の偶然の発見に結びつきました。正確に同じ方法で破片を分離した、比較的遅い構造の遺跡近くの中へ内陸に結びついた主な植民傾向の研究の一部として、Falefa渓谷遺跡のように、Mulifanuaで調査されました。分離された破片は長い占有史、および近辺の主要な土器関係堆積のほとんど確実な存在を示唆します。
他の海岸でも土器は見つかります。VaiusuのApolimaおよびUpolu島のFaleasi'uのより広範囲でより豊かな遺跡の上、およびManono島のFalemoaおよびPotusaの美しい場所で二番目に置かれた破片の散乱を含んでいます。VaileleとSasoa'aの発見は、粘土質土壌(骨と貝殻の有機物質および人工品はその中で残存しなかった)にありましたが、Faleasi'u、FalemoaおよびPotusaは、骨および貝殻(堆肥と人工品の両方)のよい保存を備えたより砂の土にありました。VaileleとSasoa'aでは、土器関係堆積物は、資料のある可能な混合物を備えた後の層へ等級別になっていました。その問題はPotusaでのみ優れていた。Faleasi'uでは、最上部のもの以外の層はすべて、紀元前一千年の後半に置かれたように見えます。また、同じことはFalemoaに該当します。
物質文化
トンガとサモアの土器の連鎖が単一の伝統の連続的な開発(あるいは衰退)を表わすという疑問はほとんどありません。1つの、フェリー船着場遺跡および2つの平易な土器遺跡からのサモアの破片の主成分分析は、科学技術(Jenningsら、1976)の中で連続性を示しました。「Lapitan」あるいは「Lapitoid」時期のように、伝統だけでなく比較可能な長さの伝統の終点がポリネシアの平易な製品のそれとは全く異なるかもしれない太平洋西部の広域一帯にも西部ポリネシアおよびフィジーで適用することができます。この理由のために、西部ポリネシアの土器の伝統は、恐らく東Lapitoid時期として識別されるべきです。
そのような長い連鎖のある分析は確かに必要です。Greenの平易な早い東Lapita、遅い東Lapitaおよびポリネシアの区分、装飾および容器形式(GreenとDavidson 1974)の基準の製品に基づいた、確かに有用で新しい発見に適用することができる。KirchはNiuatoputapu島で異なる時代の遺跡のためにこれらのカテゴリーを使用することができました。さらに、東Lapitaおよびポリネシアの平易な製品が見つかるところで、彼はFutunaと’Uveaにそれらを適用することができました。サモア内では、Greenの素晴らしい(質素な)初期の薄い製品と後の厚い粗い(地味な)製品の相違は、引き続き有用なことです。にもかかわらず、年代順に2つの間に重複します。
初期の遺跡からの装飾に関する研究は、トンガおよびフィジー諸島のモチーフ財産目録の間のある区別が既に起こっていた(Meedら、1975)ことを示しました。トンガの集団は、早い東Lapitaの過程中にトンガでそこに装飾のある最初の開発を示唆して、トンガに特有の現在でも一連のモチーフを含んでいます。しかしながら、傾向は、設計の種類、範囲および実行の下落のうちの1つでした。平易な料理用深鍋および平易な開いたボール中の容器形式、さらに後のサモアの平易な製品遺跡では、ボールだけが、球状の平易な料理用深鍋および平易な開いたボールに制限されていました。さらに後のサモアの平易な製品遺跡では、ボールだけが見つかりました。様々な島からの記録および異なる抗議でのギャップにもかかわらず、非常に同様の土器連鎖にすっかり続いたように見えます、トンガ・サモアグループで非常に類似した、実際の類似は、一致のではなく考えの接触および交換の結果であるに違いありません、Futunaと’Uveaは、恐らくこの互いに通じるゾーンに含むことができ、ここまで早い東Lapitaはそこに(Kirch 1976)見つかっていませんが、非常に比較可能な時代の土器のように地域のどこか他のところにある土器。
ツボは、各島の上の地方で生産されたように見えます。多くの遺跡からの破片中の気質砂地の分析は、それらが地方の地質学について知られているものに各場合に一致するように見えるので、材料が地方に引き出されると示唆しました。言いかえれば、島嶼間のツボの貿易あるいは移動を立証する現在の証拠はありません。発見の状況が、トンガ・フィジー諸島の取引カヌーの残骸に破片が由来したという仮説を刺激したので、これは、サモアからのフェリー船着場の破片の場合には特に重要です。破片はそれ自体これを除外します。そこに、トンガ人がそれ自体土器を作るのを止めたことのかなり後にトンガで、もちろんフィジー諸島の土器を立証する証拠です。しかしながら、初期の期間にそのような証拠は見つかっていません。
大問題は、地域の至る所での土器製造（製陶業）の放棄によって提起されます。土器がポリネシアにおいてそこで未知だった時からの解釈で、それは適切でない材料を明白にもっていなかった。さらに、トンガ人は、18世紀までフィジー諸島のツボを時々使用し続けました。GreenおよびDavidson(1974)は、結局、サモアの土器製造の最終段階の容器形式が木材での製造に続いたことを示しました。多くの理由は、なぜ、地上かまどの中で料理する重要性のような陶磁器の使用および特に木製のカヴァ・ボールの開発からポリネシア人が立ち去ったかに関して進めることができます。したがって、単に1つの島だけではなく2つの群島およびいくつかの分離された島の至る所での芸術の損失の理由、推測と興味を興奮させ続けるでしょう。
特に、石の斧の開発は、サモアでの収集(GreenとDavidson 1974)によって最も記録化されますが、土器に関連した人工品の中で最も十分な財産目録が、Poulsenの(1967、1968年)Tongatapu島の遺跡から発見されます。創成期に名高いトンガの斧装具は石、貝斧を含んでおり、ほとんど見つかったタイプの堆積物の後、それらがいくつかの新しい形式であったこと。この集団の石斧の構成も、サモア(ここで、東ポリネシアの斧(GreenとDabidson 1974)の財産目録において重要になった三角形の断片を備えた斧の追加による陶器期間の最終段階の間にGreenはサモアの斧装具の拡張を記録化した)で土器時期の堆積物で見つけられます。貝斧はサモアでの収集に典型的ではありません。しかしながら、貝斧の1個の破片はFalemoaで見つかりました。また、貝斧が創成期のサモアの集団を構成する要素であると分かる可能性が高い。石の両方および貝斧はNiuatoputapuの上で見つかりました。
現在、証明されているのは、サモアの斧が、もっと様々で上品な東ポリネシアの斧集団に基礎を供給するのに必要な開発および種類を示すように見えます。Futunaと’Uveaでの斧の開発についての知識なしで、東ポリネシアあるいはトンガ・グループの北部の斧装具がサモアに現実に由来したと主張することは時期尚早です。
Tongatapuの遺跡は、産業機械用の種類を産出しました。これらのうちのほとんどは、貝殻を動かすために使用されたように見えます、以来、Tridacna(シラナミガイ)とConus(イモガイ)の老廃物は比較的まれなときから、貝殻を動かすために使用されています。石の産業機械だけがVaileleとSasoa'aで見つかりました。Faleasi'u、FalemoaおよびPotusaの3箇所の海岸遺跡はサモアの財産目録を拡張したものをいくらか持っています(Jennings 1976)。
黒曜石と石英から成る岩石は地域の至る所での土器を作る人々によって使用されました。珪質の薄片および2個の黒曜石(両方の輸入品)はTongatapu島で見つかりました。石英岩石があったように、Tafahiからの黒曜石はNiuatoputapu島で使用されました、それは恐らく遠く離れたところから輸入された。サモアでは、恐らく地方の黒曜石は、土器遺跡に大部分は制限されます。時々の石英岩石の薄片も見つかります。これらの岩の源の決定は、島と島を結ぶ接触を記録化するのに支えることになるでしょう。
トンガの遺跡からの個人の装飾は、Tridacna(シラナミガイ)とConus(イモガイ)の大規模な輪(恐らく腕輪)を含んでいます。小さな貝殻が鳴り、様々な穴を開けるセット(恐らく玉)貝、骨および石の小さな玉、真珠貝のペンダント、pule(タカラガイ)のペンダント、また様々な破片。また、貝輪や玉はNiuatoputapu島から報告されます。サモアからの最近の発見の中には、貝輪および2つの穴を開けるセットが恐らく象牙にあります。これらの発見は、同等に豊かな所在地はサモアでまだ知られていないが、初期のサモア島民がトンガのそれらの同時代の人のそれに似ている一連の装飾を行っていたかもしれないと示唆します。トンガでの初期の堆積中ののみを叩く骨の存在は、この非常に広範囲のポリネシアの慣習が恐らく最初の開拓者によってトンガに紹介されたことを示します。
主な関心事は、生存活動、顕著に魚を釣ること、および園芸と直接関係する人工品の識別でした。ポリネシアの経済で魚を釣る確かな重要性を考慮して、釣り用具がまれだったことが多少逆説があり、サモア・トンガの遺跡において架空で最もしばしば識別された(常にではなく非常に安全に)出土品はタコのおとりのタカラガイふたです。1本の貝釣り針、欠けた針および飲み込んだ食べ物は初期のトンガの遺跡で見つけられました。見たところでは、魚を釣るネットはそこでより重要でした。少数の貝釣り針が、最近Niuatoputapuで見つかりました。
Manonoからの4個の貝釣り針の破片、およびUpoluのLotofagaの後の遺跡から一つ、サモアからただ一つの釣り針を示す証拠になります。すべてのManonoの釣り針は決定的に土器に関係しているとは限りません、一つは歴史的な期間の堆積で見つかったことで現在の証拠においては、一つの釣り針がサモアの先史学に小さく重要だったことが言われるかもしれません。トンガの少数と一緒にLakeba(フィジー)島の土器に関連した釣り針でAnuta(ソロモン諸島)および最近発見されたポリネシアの離島生活者上での初期の一つの釣り針の存在およびサモアでの一つの釣り針の発見は、原ポリネシア人の単語matauの変化が示すとともに、ポリネシアの最も初期の移住者の在庫品の一部分だったと示唆します。他方では、魅力を転がす初期の存在を立証する証拠はまだ欠けています。どれもトンガで見つかりませんでした。また、1つの完全な例および2つの欠片はPotusaで見つかりましたが、完全な例(それは民族誌学の標本と同一である)およびもっと説得力のある欠片は、ヨーロッパの人工品に関連した最上層にありました。また、より疑わしい欠片の情況さえ不確かです。
農業のための主要な人造物の表示は様々な貝でこする道具および皮むき器の間接証拠です。様々な貝殻で作られていたそのような細目は、後のTongatapuの遺跡、およびFaleasi'u、PotusaおよびFalemoaで見つけられました。Niuatoputapuにおいては、タカラガイのこする道具が1つの遺跡において出土されました。Tongatapu島のStrombus(ソデボラ)のこする道具とは別に、しかしながら、地域にはそれらの存在を立証する証拠はほとんど最も初期の遺跡のいかなる場所にもありません。
西の初期の定住への連鎖、および東ポリネシアの植民地化への連鎖の西部ポリネシアの初期の材料を吟味することは慣習的です。一般に、最多の大同小異だけは検知することができます。Lapita式土器は、太平洋西部のある遺跡との確実で接近している関連を提供します。しかし、ほとんどの関連する初期の資料は、特定の連鎖ではなく物質文化の広範囲に及ぶ一般的なオセアニアの伝統を反映します。別の方角へ、新しい斧のタイプの開発(それはさらにあった)は東ポリネシアで詳述しました。そのエリアとサモアの間の最も説得力のある連鎖性を提供します。東への他の連鎖は再び特効薬ではなく一般的です。一つの釣り針は最近強調されました。しかし、サモア、トンガおよびAnutaの釣り針は、さらにミクロネシアの至る所で見つかった早い広範囲のオセアニア伝統の一部です。釣り針は、メラネシア(民族誌学の記録から欠けるようにそれらがフィジー、トンガおよびサモアでそうであるように、ここで一つの釣り針はある)の一部で広く考古学的に表わされるように、そうであることが非常によく判明するかもしれません。
生存と社会様式
矛盾する2つの仮説が、トンガとサモアの最初の開拓者の生存ベースに関して進められました。ある視界が、それらが到着したと示唆します。1つの、事実上国内の植物および動物の完全在庫調査および、始めからのそれらの経済は、広範囲の後のポリネシアの様式による、土地および海資源の両方の開発を含んでいました。矛盾する視界(Groube 1971)は、Lapita式土器入植者が後のポリネシア経済の培養種のうちのいくつかあるいは大部分を欠き、海の資源に極度に依存する「オセアニアの困らせるシャクトリムシ」だったということです。Groubeは、トンガの土器遺跡に関連した非常に大量の貝殻堆肥に関する彼の見解を基づかせました。後にことの明白な欠如、1つのトンガの土器堆肥、またサモアの比較可能な堆肥の不足がありながら、トンガとサモアの堆肥の直接比較は、異なる潟条件および甲殻類の有効性を考慮して誤解を招きやすくなりえます。土器・土器後の遺跡が空間に区別され、土器後の堆肥が見つかった場合、最良証拠は現在まで恐らくNiuatoputapuからです。
より難しい問題は西部ポリネシアで初期の園芸の識別です。植物の残りがない状態、あるいは土工または潅漑の証拠で、耕作は、食物保管および発酵穴のような間接証拠および野菜の皮むき器から推論されるに違いありません。サモアで顕著にSasoa'a(園芸上でUpoluで示唆する依存中のFalefa渓谷において内陸の数キロメートル)での土器遺跡のうちのいくつかに位置する。サモアの海岸の遺跡からの皮むき器が出るように、VaileleとSasoa'aで最も初期の堆積の下に密閉された穴は詳細な証拠を提供します。問題は、園芸がポリネシアの平易な製品の時間までに完全に開発されていたかではなく、土器の時代に、最も初期のLapita式土器開拓者で、あるいはある後の日付にそれが開始されたかどうかです。Groubeの議論にもかかわらず、Poulsen(1967)は、Tongatapu島の彼の初期期間の食物穴を立証する合理的に確信させる証拠、および彼の遅い期間のそのような穴を立証する非常に半本質的な証拠を示します。さらに、彼は、鶏が初期の存在のかなり安全な支え、およびブタの初期の存在の少しであるが重要な支えを得ています。Niuatoputapuにおいては、Kirch(1978)が彼の最も初期の遺跡でブタについて報告します。彼は、強く最も初期の植民地開拓者が家畜を持った園芸家で、彼らが、耕作および海の開発の両方を含む広域範囲の経済を実行したという見解を明らかにします。その証拠は、このように少なくともトンガの最も初期の開拓者がそれらと共に最ももたらした議論あるいは後のポリネシアの生存(蓋然的な例外である貝殻慣習で釣り回る)のすべての要素に賛成するように見えます。
サモアの園芸は穴と皮むき器によって示唆されますが、家畜の初期の存在は不確かなままで鶏は、Faleasi'uで明確に識別されました。しかし、豚の骨は、安全に3つの発掘された海岸の堆肥のうちのどの中でも土器関係堆積物に関係していません。これは、遺跡の小さな量の骨、堆積物自体の性質あるいはブタの残りの処分の禁止の結果かもしれません。あるいは、ブタは単にその後導入されたかもしれません。概して、Niuatoputapuからの証拠に基づくKirchによって提案された初期西部ポリネシアの経済の視界は、現在最も好ましいものであるように見えます。
サモアとトンガの初期の社会に関してほとんど言うことができません。トンガの定住の既知の分散は海岸でした。土器時代終了の前のサモアでは、内陸地方は、取り除かれ植民地化されることを始めました(後で既知の定住様式および社会組織の種類の人口および恐らく始めの相当な強化を示唆する事実)。楕円形の家、石の舗道およびSasoa'aの他の特徴の一部は、後のサモアの遺跡構造を予示します。埋葬が、恐らく居留地での、あるいはその解決の近くの浅い穴にあったという証拠があります。しかし、何も、骨格自体に関する人類学の研究からまだ学習されていません。
Tongatapuでは、小さな多量の人間の骨格は堆肥堆積物の全体にわたって散在したと分かりました。少なくともこれらのうちのいくつかは食人風習を意味するかもしれません。遺跡のうちの1つで埋められた老人は、顔の正面の打撃を受けたように見えました。少しの表示が示唆するものはそうでなければ戦争およびそれら個人に対するその後かなり典型的なポリネシアの様相の個人の暴力を組織しました。
暗黒時代
日付はサモアとトンガの土器製造の終了に正確につけられませんが、それは西暦の初めに落ちるに違いありません。約1,000年前まで次の世紀は貧弱に知られています。これは不運です。というのは、それは入植者が東ポリネシアに残したこの時期に推測上あったからです。今世紀中にさらに、西部ポリネシアの特性である新しい開発の多くが東部においては未知ですが、恐らく始まりました。
2,000年前に、Upoluでは、海岸だけでなくいくつかの内陸の位置も固定していました。土器を使用する人々によって内陸の8kmまでFalefa渓谷の水平な肥沃な底に居住しました。農地開墾、そして恐らく居住、Luatuanu'uに内陸の尾根上で起こり、また、居住を含むある活動は、Mulifanuaでよく内陸のそれた破片によって示唆されます。Falefaからの証拠は、既に、石の舗道、フェンス、地上かまどおよび炉床の表示、食物穴、恐らく丸を終わりになった家あるいは楕円形の家と共に、サモアの解決および経済の基礎が堅く確立されたと示唆します。次の世紀は継続的な潅木をよりより険しく見ませんでした、Falefa渓谷の横の肥沃な地域、中央の谷底の使用を継続したと同様に。同様の活動は、遠くに伸びる尾根上の場所を見ます。Vaileleの後方尾根上のLuatuanu'uの後ろに内陸で、内陸に、Mulifanuaまた他の多くの場所の疑いはない。証拠は、他の多くの場所に階層化されて、大部分は廃れた堆積から中へ入ります。証拠の大部分は階層化された遺跡の廃れた堆積から来ます。しかしながら、より多くの物が、これらの遺跡で、この時期の堆積に関してよりも初期後の職業の文化的内容について知られています。土器なしで、物質文化内の連続性は斧および他の石器によってのみ示されます。粘土質土壌の堆肥の欠如は、経済推論を引き寄せることを困難にします。それは単に仮定することができます、園芸の様式は継続しました。
同じ期間中のTongatapuでは、証拠は最小です。居住のための初期の遺跡(Vukiの塚、Mangaia塚および他のもの)のうちのいくつかの一時的な使用あるいは庭作りのための使用のいずれかが、放射性炭素期日によって示される場合、継続しました。
巨大な遺跡の第1の紀元一千年(特に土製と石の塚「それは今サモアとトンガの両方の考古学の景観のそのような特徴である」)において遅くまで、証拠はほとんどありません。他方では、わずかに高くした壇上の、あるいは土地を傾斜させることについての台上の構築家の実行は、サモアで既に確立されたでしょう。また、石は舗装材料、壁および通過のために使用されました。
何も社会・政治結社について知られていません。東の新しい土地の目指す1つの西部ポリネシアの島あるいは別の島を開拓者に出発させた理由は、未知のままだがトンガ、そして恐らくサモアでの組織された戦争によってそれは可能です。しかしながら、それは個々の暴力、および他のグループの分離され不注意なメンバーの散発的な捕獲に対立するものとして、土工強化の使用を要求するだろう大部分は文書がありません。Luatuanu'uの大きな防備の堤防の基礎の近くの木炭より紀元450年±80の放射性炭素期日があります(重要な)。木炭が堤防の建物よりそれにもかかわらず以前に起こることができたので、この日付は予測なしでは受け入れることができません。サモアの戦争および砦構築は容易にそれほど遠くにさかのぼることができました。
私たちの時代の最初千年紀終わりごろ、不確かな起源の新しい開発が生じ始めました。様々な種類の巨大な塚の構築は、特に西部ポリネシアの先史学の最も最近の過程の始まりを示すように見えます。サモアでは、塚は様々な種類住居の家の根拠として構築されました、チーフの家、コミュニティハウス、神家そして宗教の種類の専門建物として、散見される(見たところでは)。トンガでは、塚は、専門の構造として、および恐らく家基礎としてさらに、チーフと平民の両方のための埋葬場所として構築されました。これらの構造の外観は、今日に至る考古学の景観の始まりを示します。同時に、私たちは、サモア島民およびトンガ人自体の口頭の伝統によって触れられた時代に近づきます。この時代の後の部分については、歴史上・民族誌学の証拠が、考古学の解釈にとって直接に有益になりえます。それは忘れられるべきではありません。しかし、この最近の時代の基礎が前の考古学の暗い時代に置きました。
近世時代
サモアの最初のフィールド調査は、遺跡のある程度の範囲および分配を発見するように意図されただけです。知識が蓄積するように、強調は定住様式研究の根拠として定義された地域のより集中的な作業に変わりました。現在の知識は調査の両方の形式に由来します。トンガでは、他方では、McKernのVava'u、偵察調査だけがそうでした。そして彼が単に簡潔に対処したどちらかのような地域への作業および伸びる報道。最も完全な研究はNiuapoputapu(Kirch 1977、1978)島のそれでした。トンガの残りについては、最近の所在地の遺跡の範囲が住宅建設、物質文化および経済に関する詳細な証拠を提供することあるので、詳細な実地調査および定住様式研究は欠けています。
サモアでは、フィールド証拠は、土地および根本的な地質学による地域から地域へ変わります。Upoluのより古い東部に基づく家根拠は地上、あるいは石上張りを備えた地上であり舗装しています。家は水の作用で摩滅した縁石で概説され、小さな小石か川小石で舗装されます。地質学上より若い地域では、基礎は、地方で非常に豊富なより荒い石および巨石から造られます。縁石および小石舗装材料は通常不在のより大きな使用で、不動の地域で壁および石の通路で作られています。家の基礎は、構造の核心としての自然な卓越か小さな露出を位置したことである。
考古学者には、壇と大小の塚の間で識別するべき使用された任意の基準があります。実際、小さく低い構造から制限のある地域および最低値のさらに高い構造だが非常に広範囲な構造を含む、大きく高い構造までの連続的な範囲があります。より大きな構造は、30mの基礎次元あるいはそれ以上を持っているかもしれないし、高く数mかもしれません。最も小さな壇が小さな柱および椰子葺き屋根家のために床を提供することができるほどかろうじて十分に大きい。壇上側は垂直かもしれないし一方傾斜しているかもしれません。一方、少数の塚が踏まれるか、層をなしています。
ほとんどの塚および壇は長方形です。しかし、いくらかは円形です。東UpoluおよびTutuilaでそうでなければ他のところに、家の輪郭で同心の傾斜する石の舗道でわずかに上げられた認識しうる部類の楕円形の家壇があります。重要な部類の塚は5から11の部分が突き出ていると共に、形作られた星です。また、不規則に形作られた構造の見たところでは関連する部類があります。精巧な構造は、過去数世紀に由来するように見えます。また、現在の景観に関するそれらの配置は、最も新しい有史以前の期間の定住傾向を反映します。これは、詳細な写像あるいは発掘によって緊密に調査されたものに確かに該当します。
現代の人口の大部分は海岸の居留地に住んでいます。また、これは1830年代以来そうでした。豊富な考古学的資料があります。しかし、その海岸の集中はヨーロッパの接触の始めに対する反応でした。また、それは、人口が非常に平等の元にあった19世紀前半までに恐らく高いステータスの人々の住宅のまわりの集団と共に、両方上に分散した解決の形をしている海岸・内陸地方を分配しました。19世紀前半に内陸地方の放棄は襲撃でした。また、好意的な地点では、前の居留地の全体平面図はプランテーションの中で、あるいは潅木の中で保存されています。
前の解決が残るFalefa渓谷では、谷の後ろのいくつかのエリアは調査されました(GreenとDavidson 1974)。谷のまさに後部に肥沃な平面上のLeuluasiでは、定住は約35ha含んだままです。別個の70の地域で、3分の2が住宅地区および残り壁だったかに、記録されました。通路、また大きな地上かまど。家は石壁によって囲まれ、かつ、時々石の通路によって接続されて、2または3つごとに、部分的にあるいは完全に一まとめにされました。遺構の保存は変わりました。しかし、14軒の家の次元は表面の特徴から得られました。これら家のうちの2つが発掘されました。より広範囲な遺跡は、2,000年間遺構がそれ自身16および18世紀の間のその最終形式に基づく家根拠の集中的な使用に散発的に従事していることを明らかにしまし、ヨーロッパ後の占有の証拠は見つかりませんでした。
谷の斜面においては、住居に向かって高台上にすることがより大きく活用されました。東部斜面上のFolasaおよび他の地点では、広範囲な台状は見つかります。家輪郭は壁によってしばしば囲まれ、かつ、通路によって連結されて、高台上で位置しています。Folasaの保存がよい家の遺構発掘は、過去数世紀中に高台上の少なくとも9軒の別個の家の連続の建設を明らかにしました。地点の最初の使用は、高台の下の放射性炭素期日によれば、恐らく1,000年前に始まりました。
他のいくつかの地域とは対照的に、内部のFalefa渓谷は大きいか異常な塚によって特徴づけられません、少数の小さな星形で不規則な構造が、主な住宅地区のではなく谷の山壁に高く見つかります。いくつかの土製の塚は谷の中心で見つかります。一つの発掘は、過去3世紀間で家のためのその表面の集中的な使用を再び示しました。
Falefa渓谷の大多数の残りは、普通の人々の日常生活に関係のあるように見えます。伝統は、Folasaの近郊全体および土製の塚より谷において更に内陸の高いステータスの人々の住宅を参照しません。これらが高いステータスの人々に関連するかもしれないので、これは星塚および他の大きいか異常な特徴の欠如について説明するかもしれません。
広範囲な内陸の残りはFalefa渓谷に特有ではありません。ウポルのこの一部では、近隣のSauniatuで、それほど詳細に研究されず、SolosoloとLuatuanu'uから内陸になっていましたが、同様の範囲の残りは注意されました。Vaigafaの広範囲な定住は、ちょうど中央の山尾根の反対横の上にあり、残りはLotofagaでVaigafaと海岸の間に伸びて、LepaとLalomanuから内陸になります。Lalomanu調査地域では、特に多くの星塚が見つかりました、すべてで13でこれらのうちの多数は遠隔の潅木にあり、広範囲な放棄された定住地域は海岸へより接近しているように感じられますが、他の解決残りに関係しているようには見えません。星塚の同様の集中はTutuila(米領サモア)のPava'ia'iで記述されます。
Falefa渓谷を示す証拠の多くの一般に適度の国内の特徴に対する印のある対照では、Vaileleの大きな土製の塚があります。海岸およびある距離の両方で内陸に、以前に記述された、4つの発掘された海岸の塚を含む大きな塚と分かられます。これらの塚の主要な考古学の重要性はそれらのうちの2つの土器関係堆積物の保存でした。それらの最終使用、また、それらがすべて事実上構築された目的は家塚としてありました。また、それらが過去数世紀中に使用されたのはこの容積の中にありました。塚は、ある距離のために内陸に伸びます。特別の相互休息のうち、105×95mの基礎次元およびの上部の表面次元と共に、最大の既知の土製の塚(Laupule)を58×44m含む非常に大規模な集団があります。従来の証拠は、Tupuivao(この人は恐らく、17世紀の前半に生きていた)という名の専制の首長にLaupuleおよび近くの大きな塚を関連させます。高いステータスと力と、大きなフィールド記念建造物の構築の間に明瞭な接続があります。
大きな塚のその集中に加えて、Vailele地域は石のその不足において異常です。石壁および石の通路にほとんど完全な欠如がここにあります。代わりに、通路は、ウポルの同一部品の中で、沈んでいる中、Luatuanu'uで見つかった特徴およびSolosoloによって示されます。
フィールドに関する最も広範囲で最も完全な調査が現在まで残ります、Olo山の写像だった、Mulifanua(Jennings 1976; Jenningsら、1976)の地域。この中で地質学上、西ウポルで新しい非常に石の多い、構造の特徴はFalefa渓谷でよりも識別するのがより難しい。事実、1860年代の海岸からの地域に、内陸に4、5kmの海岸からの構造の異常な保存および写像貢献に結びついたので、商業プランテーションのために使用された、内陸の間に識別する不可能性を証言する「海岸で」・「内陸の」最も任意の方法以外においては居留地。海岸から約4kmで内陸になる狭く細長い土地の1966年の事前調査は、多数の石の通路および壁と同様に227の塚あるいは壇を記録しました。いくつかの星山はより正統の形の山の中に存在しました。Holmerの最初の一片(Jenningsら、1976)に内陸の地域に関する調査は、2シーズン以上、いくつかの平方キロを詳細を含んでおり、500を越える特徴を写像しました。Olo山居留地は18世紀に放棄されたと思われ、Leuluasiでのように、残りの大きな大部分は恐らくその地域の占有の最終段階を反映します。
Olo山の塚サイズの統計分析は、一つの地点からの塚が考慮される場合、体積による3つのサイズ部類へそれらを分離することができることを示しました。最も小さなグループは、首長の家および共有家屋、および恐らく公共の神家で通常の家の遺構および2つとより大きく関連させることができます。地域との高さの関係は重要です。サイズ部類は与えられた地点内に定義することができます。しかし、1つの地点の大きな塚に数えられるものは別のものの中の中型の塚と等価かもしれません。これらの考察は、ステータスと関係のあるように見えます。これは、より大きな塚を備えた、より多くでより大きな壁および通路の境界によってOlo山で確認されます。年代順の要因も複雑かもしれません。3個の集団が、Olo山で最初に識別されました。そこでの一層の作業の中で生じた定義では、家屋所有単位(HHU)と呼ばれる。 通常壁と通路によって包囲内の可能な庭エリアで囲まれた75パーセントを越える、1つの大きな壇状あるいは2つの小さな壇状。これらの単位は、Leuluasiで認識されたが、明示的に定義されなかった同様の単位に相当するように見えます。そうならば、基礎的な定住単位は、異なる構築を使用し、表面的に根本的な地質学の変化の結果としてやや違っているように見える地域で識別することができます。
Olo山の星塚は、塚のサイズ範囲を考慮して、定住地域に含まれています。これらが恐らく内部のFalefa渓谷のものよりより高いステータス居留地だったと仮定することは合理的です。Olo山のそれに似ている写像および分析は、今、Savai'i(ここで例外的に大きな石の塚(Pulemelei)を含む大きく印象的な残りは、初期の調査(GreenとDavidson 1969)中に報告された)の上のSapapali'iおよびPalauliに内陸の廃棄された居留地まで延長されています。
サモアでこの種を示す証拠をともに引くことは、最も一般的な考古学の特徴が家の根拠として構築された塚か壇であることを明らかにし、大多数は普通の人々の住宅です。大規模な高い例は恐らく首長の家あるいは重要な神家です。その一方で大規模な低い例は、共有家屋である可能性がありそうです。これらの解釈は民族誌学の文学(Davidson 1969b)に由来します。壁および高くして沈んでいる相互に連結する通路の分割は、HHUs（家屋所有単位）の解釈および識別を進めます。大きな地上かまどおよび星塚が、Olo山で高いステータスと関係する、割り当てられた特別の機能がある両方に居留地中に散在します。しかしながら、これらの2つの特徴は必ずしも居留地と共同したものとは限りません。Ti植物(Cordyline fruticosa：センネンボク、最初の高温および長い料理期間はそれのために必要になった)の根の料理のために使用されるとともに、民族誌学の証拠は大きなかまどと解釈します。
星塚の解釈は相当な困難を引き起こしました。現代の報告者は、ハトをわなに掛ける塚(ハトにわなに掛けてるために使用される1つの、主としてサモアのスポーツ)としてそれらを見る傾向があります。発見された唯一の民族誌学の参照は、ハトをわなに掛けることにより占いを含んでいたが、スポーツで競争率の高い要素を欠いた、主として宗教の機能を示唆します。2つの星塚が今発掘されました(Luatuanu'uの土製の例およびOlo山の石の例)。両方の場合では、遺構は比較的遅くでなければ、結果は、居住または埋葬に役に立つ証拠が見つからなかったという点で否定でした。したがって、ハトをわなに掛ける塚としての解釈は宗教の要素で、あるいはその要素なしで、ある支持を獲得します。塚が、この目的にふさわしいものと報告者によって頻繁に記述された場所に位置しているので、いくつかの例(顕著にLaomanuの、およびTutuilaのもの)の遠隔の位置は、競争率が高くハトをわなに掛けることを示唆します。Olo山、しかしながら、例は、本質的な居留地の不可欠な部分であるように見えます、それは恐らく一層よく宗教の解釈に適合します。
住宅建設に関する本質的なデータはLeuluasiおよび他のFalefa渓谷居留地で遺跡から得られました。遺跡の最も重要なもののうちの1つは、Sasoa'a(以前に議論された土器の堆積と同様に歴史的な19世紀の居留地の場所)でした。Sasoa'aは、それが非常にしっかりと集団に分けられる点でLeuluasiと著しく異なります。Leuluasiで14軒の家の3つを含んでいるかもしれない地域を占領します。Sasoa'aでは、さらに、家庭の単位を定義する特徴は欠けています。しかしながら、家のサイズおよび構築の詳細は変わります。著しい連続性を示すいずれにしても証拠がないから、遅くとも早い歴史的な時期の有史以前。LeuluasiとSasoa'aの両方では、2つ以上の中央の柱が、家の楕円形の周囲のまわりでセットされた側面の柱に基づくために、屋根がつるされた尾根柱を支援しました。サモアのfale afolau(長形家屋)は、尾根柱が大きな留針に支えられたより複雑な構築で、つなぎ梁および内部側の柱が並列の今の考古学的資料はまだありません。19世紀に、この種の家はサモアへの最近のトンガの入門と考えられました。考古学の記録からのその欠如は、これを立証するように見えます。
Leuluasiの14軒の家が、14㎡と59㎡の間に及ぶ床面積を持っていて30㎡を平均として、Sasoa'aでは、範囲は14㎡から53㎡で95㎡の1軒の例外的に大きな家で、そして37㎡(すべてで19軒の家)に平均を表します。Folasaでは、10軒の家が14㎡から66㎡で32.9㎡を平均に表す。これらの図は、恐らくサモアの住居サイズ範囲のよい表示です。90㎡の床面積より多くの物が共有家屋を識別すると思われます。
埋葬習慣は、住宅建設のように、印のある連続性を示しますから、遅くても有史以前の早い歴史的な時代にある。埋葬は、家床の下の、あるいはその床の近くの浅い穴で、拡張位置に一般にありました。酸性土壌では、骨格は急速に劣化します。また、埋葬は汚れによってのみ土および少数の歯の中でしばしば表わされます。重大な品物は見つかっていませんが、代赭石に痕跡する多くの場合存在します。この種の埋葬は、Folasa、Leuluasi、Sasoa'aおよびOlo山で見つかりました。最も古い例が、Leuluasiの13世紀のもの。
日付は、紀元1410±80にLeone、Tutuilaの家の壇の埋葬につけられます。歴史上の証拠は、宣教師が19世紀中頃にこの種の埋葬に終止符を打つことを示します。まだ同様の埋葬は石の壇で起こりました。というのは、1つはTausagi、Olo山で発見されたからです。ここで議論された人々のうちの誰よりはるかに古いFaleasi'uの埋葬は、古代に相当に実行されたを示唆します。
最も顕著な他のフィールド記念築造物は防備施設です。サモアでは、これらは、最もしばしば、内部(台状にされたピークのような他の形式は知られていますが)中の狭い尾根を横切って、交わる溝(相当なサイズのうちのいくらか)の形式をとります。Luatuanu'u(それは1,500年前に最初に構築されたかもしれない)から内陸の大規模な例とは別に、どれも発掘されていません。19世紀の戦争の中で使用されて、いくらかは確かに最後でした。他のものは明白に有史以前で、それらのまさに数と多様性によって証明します。有史以前の時代で、戦争および矛盾の期間に沿って。
内陸の居住に対する上記の強調および廃棄された居留地の残りは、首長に海岸の定住および海の資源が最近の時代で些細だったという印象を与えるかもしれません。これは全く正しくないでしょう。サモアの多くの一部では、海岸の定住を示す最近の証拠は現代の村によって不明瞭になります。しかし、それらの村の多くは深さ1、2mの堆肥堆積物に基づきます。1つのそのような場所だけがLotofagaで発掘されました。ここで、今最初に現代の村の一部である低い砂の平面は、800および1,400年前に間に海岸線変更の結果住むのに適しているようになりました。堆肥の基礎で人間の骨を含んでいるかまどは、紀元1215±85の日付を伝えました。これは、サモアで食人風習を示す最初の明らかな証拠であり、その後堆肥堆積物を階層化を含んでいること、単に希薄、人造物、また、食物は徐々に蓄積され続けます。堆積は有史以前中の様々なポイントに、穴と分けられた、かまど、炉床、石の整列、家壇の角、そして1つの早い海岸での居住を示す埋葬すべての証です。希薄な堆肥残りはウポルの他の一部と比較してここで制限されて、潟に比較的少しの依存をもたらします。人工品は故障した未完成の一つのサザエ貝釣り針および故障した、ものさし柄を含んでいます。それらの両方は遅い有史以前の時代にさかのぼります。
考古学の作業がサモアで始まる前に、計画された核が形成された村の現在のパターンの完全に(ほとんど)海岸の定住は相当な古代であると仮定されました。しかしながら、歴史的記録物の注意深い使用と結合した考古学的調査は、植民の分配の迅速で、遠く達する変化が18世紀後半および19世紀前半にあったことを示しました。遅い有史以前の傾向、分散した定住をかなり等しく含む、上方へ分配された内陸海岸は、トンガに歴史上記述されたそれに似ている位置の傾向。慣例上のものと星形の両方にある多数の大きな塚は、相当な社会的階層分化の開発、および自分のための記念建造物の家壇を構築するTupuivaoのようなある個人の能力を示唆します。さらに、それらは、いくつかの大きな塚がほとんど確かに試み家の基礎だったので、大規模な教会を構築する現代のサモアの傾向が有史以前の過去に堅い先例を持っていると示唆します。有史以前のサモアの宗教は、その住宅が考古学的で些細かもしれないそれほど重要でない個人と家族神性の認識と同様に公共の労働によって建造された大きな建物を要求した卓越した神性の崇拝を含むように見えます。
早い歴史的な期間の定住傾向の変化にもかかわらず、社会組織で比較可能な変化はあったようには見えません。柔軟なサモアのシステムは核が分散して、定住から形成されたかどうかにかかわらず、地方レベル、あるいは両方のコンビネーションで機能することができました。地域社会の要点は、集会場(malae)、首長の家、共有家屋および神家が広範囲のポリネシアの特徴でした。これらの、および通常の住居の空間的配置ができ、また相当に変わりました。
サモアの人口サイズおよび成長は重要な問題を提起します。サモアのそれが19世紀に持ったよりはるかに高い人口を理論上支援することができ、第1の解決からの最も適度の割合さえの無制限の増加がヨーロッパ人の接触で存在したよりはるかに高い人口を生産していたであろうことは一般に認められます。ヨーロッパ人との接触でいくらか人口が減少された。しかし、有史以前の時代で、影響を受けたあるいは統制する人口増加は完全には理解されません。
その問題への小規模な考古学のアプローチは個々の居留地の人口を評価することでした。サモアの村に民族誌学的に記録された床面積必要条件に基づいた評価は、、Sasoa'a、に45から55人、Leuluasiに35から40人および3つのOlo山の集団に450人分かれると示唆します。
比較可能な情報は、ほとんど、トンガ(ここで家および定住傾向に関する考古学的資料は欠けている)に存在しません。
トンガの塚は相当なサイズ範囲で円形かあるいは長方形です。あるものは表面を整えていない土製の塚です。他のものはサンゴ石灰岩の石板片に直面します。また、他のものは珊瑚の巨石に直面します。ほとんどの長方形の表面を整えた塚は、最高で神聖なTui Tonga ライン(その墓はlangiと呼ばれる)の、あるいは他の高位の人々(その墓はfaitokaと呼ばれる)の重要人物メンバーの埋葬地であると考えられます。トンガの至る所で見つかったそのような構造は、恐らく、TongatapuではTui Tonga家の中でとても多数です。いくつかの表面を整えた塚はesi、あるいは首長の休息所として独自のトンガの作り話であると考えられます。いくつかの表面を整えた埋葬塚が使用されているesiは今世紀に特に王室一族で構築されました。
Mckernは、彼が伝えられた多くの円形の塚がハト塚であることを説明しました。多数が1つ以上の外部傾斜路および中央の穴を持っています。いくつかの丸塚は今、家の場所あるいはesiと見なされます。しかしながら、これは合理化かもしれません。トンガのハトをわなに掛けることに関する証拠は少しかありません。また、競争力が強いか宗教の要素が支配したかどうかは明らかではありません。
少なくともTongaatapuの中で、大いに最も多数の塚は、通常表面を整えていない土製の塚で循環的です。多くの上でだが決してすべては白い珊瑚の砂に形跡を見ることができない。これらは、ほとんど確かに平民の埋葬塚です。2つのそのような塚の発掘で’Ateleの古墳はそれらの構築(Davidson 1969a)を明らかにしました。両方の場所では、地点は以前は居住または造園のために使用されました。また、第1の埋葬は土地表面準位でなされました。その後、低い塚は周囲の地上の溝からから造られました。また、多数の埋葬は新しい表面でなされました。1つのケースでは、塚は、別の周囲の溝から取られた別の層の追加によって拡大し高められました。より多くの埋葬が新しい表面上でなされました。墓は、白い珊瑚の砂で部分的にあるいは全く満たされた比較的浅い穴でした。それは有効に骨を保存しました。ほとんどの埋葬は拡張位置にありましたが、身体の方位方向および位置は変わりました。色が暗くつけられたタパの破片以外の重大な品物は回復されませんでした。これらの2つの場所からの放射性炭素日付は曖昧であるが、遅い有史以前の時代を示唆します。
珊瑚の欠片の舗装された塚、およびNiuatoputapu島の大きな長方形の表面を整えた塚の遺跡は、白い砂の重大さと共に、両方共に埋葬を十分に明らかにしました。ハトをわなに掛けるタイプの山のテスト発掘は堆肥、居住証拠あるいは埋葬を明らかにしませんでした。サモアの星塚でのように、専門の機能はしたがってありそうです。
Mangaia塚および15～17世紀間の表面上の活動は、放射性炭素期日によって示唆されます。密閉した埋葬塚過程は、土器の堆積上に、Mckernによってテストされた埋葬塚、および恐らくMckernとGolsonによってテストされた他の場所は、最近の期間に属するかもしれません。ほとんど人工品はこれらの堆積物に関係していませんでした。
後のフィジー諸島の製品を思い出させる分離された破片は、時々トンガの至る所で見つかりました。Ha'apai島のTunguaからの1つのそのような破片の気質分析は、それがほとんど確かにフィジー(DickinsonとShutler 1974)のRewaDelta地域からの輸入であることを示しました。これは、トンガがフィジーから時々ツボを得たと示唆する歴史的説明の重要な立証です。
経済に関してほとんど言うことができません。堆肥の中で、土器の破片は存在しませんでしたが、Atele埋葬塚ははるかに初期の場所のものに似ているように見えました。Niuatoputapuでは、開発および貝の安値売りは、土器製造停止の後に確かに継続しました。トンガの場所はサモアの場所より多くより大きな食物貯蔵穴を含んでいます。農業の実践は、恐らくトンガの干ばつおよび季節の不足のより大きな可能性に応じて変わったかもしれません。
トンガの最初の歴史的記述は、道によって連結し分散した小村を備えた田園詩的で、よく養われ、良く整頓された景観および構造の少しの主な集団を描きます。これらの中で最も重要で、伝統的にTongatapu島でのMu'aの儀式の中心であり、12世紀に関してTui Tongaラインの住居および埋葬地。本質的に見たところでは、古代の強化によって囲まれたここの大きな構造の驚くべき集中は、トンガを訪れるためにすべての考古学者の注意を引き寄せました。等しく魅了するのは、Hahake(時々Mu'aの前任者と見なされた地域)にある巨大な3塔構造物(Ha'amonga-a-Maui)です。他の島はさらにそれらの儀式の中心を持っていました。大きな要塞がそこに構築された、Vava'u島のFeletoaのものは、19世紀にかなり詳細に記述されました。
定住傾向の一つ変化はクックの訪問の後にトンガで起こりました。18世紀後半および19世紀前半の戦争は、時間の相当な長さの大きな防備施設によって人口の集中に帰着しました。また、これらの防備施設から、トンガの現代の村は発展したと考えられます。砦の中へのこの集合が完全に新しい開発だったか、トンガ人が防御のためにともに集まった時、先史学の時期がさらにあったかどうかは明らかではありません。
トンガの砦は、英国の鉄器時代砦への規模において比較可能な2つの主なタイプ大きな循環的長方形の囲いであり、島の全体の部分を遮断した多重塁壁に囲まれた例(いくつかの同心の溝を備えた)および線形の防御物を含んでいます。後者の中で最も顕著な例は西のTongatapu島のKele-a-Pelehakeです。2例も知られていて、歴史的な時代の中で使用されたと知られている、Vava'uの線形の土工はより年上であると言われています。
トンガの先史学の多くの全体にわたって、占有サイトは、潟の端の回りに群れをなす傾向がありました。TongatapuとVava'uでは、少なくとも、埋葬塚は、しばしば庭に、あるいはliku海岸で住居地区から遠ざけて位置します。居住遺構および埋葬塚の同様の分離はNiuatoputapu島で明白です。しかしながら、そのような分離は決して、相互に排他的ではありません。
Tongatapuからトンガ・グループの北へ様々な種類の山が比較的最近広がることが示唆されました。埋葬塚(それらは最も特徴的にトンガである)は、最も古く、Tongatapuの中でとても多数に見えます。それらの外観は、一層の北に行くにしたがって、古典的なトンガの拡張に関係のあるかもしれません。他のもの、未決のサモアの形式と同じように見えるハト塚を含んでおり、現在の証拠上でこの前の千年紀に一方の方角へトンガ・グループによっていつでも広がったことができました。
結論
過去20年の考古学的調査は、トンガとサモアに、層位学の発掘が始まる前に、それらに割り当てられたそれと非常に異なる先史学の輪郭を与えました。しかしながら、露出した輪郭だけが知られています。また、将来の研究に起因するために多くの変更および恐らく概略中のより多くの根本的変化を詳細に期待することは合理的です。
正統の視界は、今地域へ移動し、第2の紀元前一千年の後の部分でそれによって急速に広がるLapita式土器入植者を描きます。1つの島の上に隔離および個別の開発の長い期間を示す証拠はありません。代わりに、多くの島において関連する人口は、互いとの接触を維持したように見えて、土器の期間を通じて物質文化の同様の変化を共有しました。認識が容易にポリネシアの物質文化が発展した点は、現在の証拠上で正確に決定することができません。よって、2,000年前にサモアで、少なくとも後の定住傾向、および経済の基礎は、充分に確立されました。しかしながら、単に侵入を立証するよい証拠がないというだけの理由で、これと後の期間のとの連続性は大部分は仮定されます。まだ、あまりにも自己満足であることは愚かです。西部ポリネシアの現在の証拠は、東部ポリネシアに向けての入植者の出発および西部ポリネシアのそのために、最も一般的な用語でさえ、時間または場所の識別をまだ許しません。言語の関係、西から東の移住に対する信頼および堅い考古学的資料ではなく1握りの人工品の樹状図モデルは、第1の紀元前一千年の中の東洋および西のポリネシアの関係を固めます。既存の考古学的資料においては、さらにそれを示唆することができるかもしれません。ハワイには、西のポリネシアから直接植民していました。
過去千年紀については、それが民族誌学的に類似性、およびサモアとトンガの間の差の魅惑的な問題に記録されたとともに、考古学者は西部ポリネシアの文化の開発に専念することができます。塚と砦の普及、埋葬慣習の基本の差の開発および定住傾向の中の蓋然的な類似性は、異なる強調にもかかわらず社会組織ですべて重要な問題です。期間の素晴らしいフィールド不朽の業績と結合した、口頭の伝統および歴史的記録物の補足の日付は、より多くの物ほど価値のあるそれ自身の方法で、および遠隔の多くの人々に西部ポリネシアの先史学の近代をもっと創造します。Lapita式土器の植民地化およびポリネシアの始めは空想的な時代です。
参考文献
Biggs, B. G. 1972. Implications of linguistic subgrouping with special reference to
Polynesia. In Studies in Oceanic cultural history, ed. R. C.
Green and Marion Kelly, vol. 3. Pacific Anthropological Records
13:143-152
Buch, P. H. (Te Rangi Hiroa). 1930. Samoan material culture. Bishop Museum Bulletin no. 75, Honolulu.
Burrows, E. G. 1938. Western Polynesia: a study of cultural differentiation. Etnologisker Studier no. 7, Gothenburg.
Davidson, J. M. 1969a. Archaeological excavations in two burial mounds at `Atele, Tongatapu. Records of the Auckland Institute and Museum 6:251-286
--------------------- 1969b. Settlement patterns in Samoa before 1840. Journal of the Polynesian Society 78:44-82.
--------------------- 1971. Preliminary report on an archaeological survey of the Vava’u Group, Tonga. Royal Society of New Zealand Bulletin 8:29-40.
Dickinson, W. R., and Richard Shutler, Jr. 1974. Probable Fijian origin of quartzose
Temper sands in prehistoric pottery from Tonga and the Marquesas. Science 185:454-457
Emory, K. P., and Y. H. Sinoto. 1965. preliminary report on the archaeological investigations in Polynesia: fieldwork in the Society and Tuamotu islands, French Polynesia, and American Samoa in 1962,1963,1964. Manuscript.
Freeman, J. D. 1943. The Seuao Cave. Journal of the Polynesian Society 52:101-109
--------------------. 1944a. Falemauga caves. Journal of the Polynesian Society 53:86-106
--------------------. 1944b. ‘O le fale o le fe’e. Journal of the Polynesian Society 53:145-162
--------------------. 1944c. The Vailele earthmounds. Journal of the Polynesian Society 53:145-162.
Frost, J. O. 1976. Summary report of archaeological investigations on Tutuila Island, American Samoa. New Zealand Archaeological Association Newsletter 19:30-37.
Golson, Jack. n.d. Report to TRIPP on archaeological fieldwork in Samoa and Tonga. Mimeographed, Auckland.
-----------------. 1962. Report on New Zealand, Western Polynesia, New Caledonia, and Fiji. Asian perspectives 5:166-180.
Green, R. C. 1968. West Polynesian prehistory. In Prehistoric culture in Oceania, ed. Ichito Yawata and Y. H. Sinoto, pp. 99-109. Honolulu: Bishop Museum Press.
--------------- and J. M. Davidson, eds. 1969. Archaeology in Western Samoa, vol. 2. Aukland Institute and Museum Bulletin 6.
--------------- and J. M. Davidson, eds. 1974. Archaeology in Western Samoa, vol. 2. Aukland Institute and Museum Bulletin 7.
Groube, L. M. 1971. Tonga, Lapita pottery, and Polynesian origins. Journal fo the Polynesian Society 80:278-316.
Jennings, J. D. 1976. University of Utah Samoan archeological program, 1976. Preliminary report.
--------------, R. N. Holmer, J. C. Janetski, and H. L. Smith. 1976. Excavations on Upolu, Western Samoa. Pacific Anthropological records 25:1-113.
Kikuchi, W. K. 1963. Archaeological surface ruins in American Samoa. Master’s thesis, University of Hawaii.
Kirch, P. V. 1976. Ethnoarchaeological investigations in Futuna and Uvea(Western Polynesia): a preliminary report. Journal of the Polynesian Society 85:27-69.
----------------. 1977. Ethnoarchaeological investigations in Nuiatoputau, Tonga(Westen Polynesia): a preliminary report. Manuscript, Bishop Museum, Honolulu.
----------------. 1978. The Lapitoid reriod in West Polynesia: excavations and survey in Niuatoputapu, Tonga. Journal of Field Archaeology 5:1-13.
Mckern, W. C. 1929. Archaeology og Tonga. Bishop Museum Bulletin no. 60, Honolulu.
Mead, S. M., Sawrence Birks, Helen Birks, and Elizabeth Shaw. 1975. The Lapita pottery style of Fiji and its associations. Polynesian Society Memoir no. 38, Wellington.
Poulsen, Jens. 1966. Preliminary report on pottery fines in Tonga. Asian perspectives 8:184-195.
-------------------. 1967. A contribution to the prehistory of the Tongan Islands Ph.D. dissertation, Australian National University.
-------------------. 1968. Archaeological excavations on Tongatapu. In Prehistoric culture in Oceania, ed. Ichito Yawata and Y. H. Sinoto, pp.85-92.
-------------------. 1972. On the processing of pottery data. Jysk Ardaeologisk Selskab Håndboger no. 2, Copenhagen.
-------------------. 1974. Archaeology and ethnic problems. Mankind 9:260-267.
-------------------. 1976. The chronology of early Tongan prehistory and the Lapita ware. In La Préhistoire Océanienne, pp. 223-250. Paris: Centre Nationale de la Pecherche Scientifique.
Rogers, Garth. 1974. Archaeologica discoveries on Niuatoputau Island, Tonga. Journal of the Polynesian Society 83:308-348.
Suggs, R. C. 1961. Polynesian. Asian Perspectives 4:101-109.
Thomson, Andrew. 1927. Earthmounds in Samoa. Journal of the Polynesian Society 36:118-121.